案例：
某甲在某乙餐廳服務2年，每月工資約3萬元。某日因家中突遭變故，急需用錢，便向雇主借款10萬元，並約定按月於每月工資中扣除5千元以償還之。嗣某甲為處理家中變故，常常無法配合雇主提出之加班要求，並常請假，雇主甚感困擾。雇主於某月底告知某甲下個月起不用再來上班，至於這個月工資因為某甲借款尚未償還完畢，就從工資中全數扣抵，尚不足5萬元部分，併要求某甲一次清償，某甲希望雇主體諒其目前家中困境需要工資生活，這個月工資可否照往例扣除5 千元後發給，至於仍積欠之借款，離職後仍照先前約定按月償還，但仍遭雇主拒絕?
解析：
本件重點在勞資間之借款約定按月自某甲工資中扣抵，是否合法?某甲離職時，是否不論離職原因為何，均必須一次償還借款?(本件雇主以某甲不能配合加班要求為由解雇某甲，自有違法解雇之相關問題，至於處理方式因礙於篇幅暫不討論)
工資是維持勞工生活之重要財源，故必須確保工資能全額給付勞工，以免勞工生活陷於不安。因此，勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，雇主若未如期給付，依勞動基準法第27條規定，勞工可要求主管機關核發限期給付工資命令，若逾期不給付，可處2萬元以上，30萬元以下罰鍰。
勞工向雇主借錢，並約定自薪資中逐期扣抵者，通常會被定性為預借薪資性質，與一般私人借款性質不同。預借薪資是勞資雙方就工資給付方式另有約定，符合勞動基準法第22條第2項後段規定。但須注意者，若勞資雙方借貸時並未特別約定按月自工資中扣除，雇主事後不得再任意主張可自薪資中予以扣除，若強予扣抵，恐有違勞動基準法第22條第2項規定之虞。
又預借薪資是建立在勞工將來仍繼續對雇主提供勞務之制度上。勞工只要繼續在職，雇主回收預借薪資之利益就可獲得保障，勞工亦可享有逐期自工資中扣除之分期利益。但勞工離職時則確定不再為雇主提供勞務，預借薪資的依附關係瓦解，雇主沒有保障了，此時勞工負有一次返還預借薪資之義務，自屬合理。
然有學者認為勞工離職時，應負有一次返還預借薪資義務論點，固屬正確，尤其是在勞工自請離職，或者勞工有勞基法第12條遭懲戒解雇之情形，自無疑義。但勞工若是因可歸責於雇主之事由，而行使勞基法第14條第1項之被迫離職權，或者是雇主因經濟因素依勞基法第11條資遣勞工者，這兩種都是不可歸責於勞工之之事由，若仍要求勞工離職時必須一次如數清償預借薪資，過於苛刻有失公平。是以，本案中應例外認為某甲依然享有繼續分期之利益，雇主不得要求一次償還預借之薪資。
劍無鋒律師事務所
